Antonio Meño Ortega

ANTONIO YA ESTÁ DE VUELTA EN CASA!!!!!!

2010-11-21T13:40:00.000-08:00

ANTONIO Y SU FAMILIA POR FIN ESTÁN DE VUELTA EN CASA. Y CON ESPERANZADORES MOTIVOS, YA QUE SE HA REABIERTO EL CASO Y A PARTIR DE AHORA TODO LO QUE DEBE ACONTECER DEBE SER FAVORABLE PARA ELLOS.

ESTAREMOS ATENTOS Y OS LO IREMOS CONTANDO CON PRESTEZA. GRACIAS A TODOS POR SU APOYO.

MIRAD ESTE ARTÍCULO APARECIDO EL SÁBADO 20 EN "EL PAÍS".

http://www.elpais.com/articulo/madrid/familia/Meno/recoge/drama/elpepiespmad/20101120elpmad_2/Tes

HERMOSO ARTÍCULO SOBRE LA "MADRE CORAJE" DE ANTONIO.

2010-11-08T11:28:00.000-08:00

SIMPLEMENTE HERMOSO.......CLICKEAD AQUÍ:

http://antoniomeortega.blogspot.com/2010/11/madres-con-un-par.html?spref=fb

La familia Meño en El País(entre otros muchos medios de comunicación)

2010-11-07T11:57:00.000-08:00

http://www.elpais.com/articulo/madrid/familia/coma/dia/508/elpepiespmad/20101107elpmad_2/Tes

Mirad este artículo de El País. La familia Meño está a la espera de lo que diga el Tribunal Superior de Justicia........ todos deseamos a que acceda a reabrir el caso.......ES DE JUSTICIA.

Por fin la vista de la demanda!!!!!

2010-10-16T15:45:00.000-07:00

El día 3 de Noviembre se celebra por fin la vista de la demanda que tanto esperaban Antonio y su familia. Por fin la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo les cita para dicho acto..........
Mucha suerte, todos deseamos que esté llegando ya el final de tan ardua lucha. Por fin veréis que ha valido la pena tanto sacrificio sobre todo estos últimos 16 meses viviendo en la calle!!!!!!!!!
Enhorabuena por lo que habéis conseguido hasta ahora, pero lo mejor está por venir........

Sospecha de fraude.

2010-09-18T15:44:00.000-07:00

En nombre de la madre de Antonio Meño, os hago saber la posibilidad de: ESTAFA O FRAUDE QUE SE PUEDE ESTAR DANDO.

El día 14 de Septiembre, se presentó un señor bien vestido con traje para llevarse uno de los carteles de la mesa, al no tenerlos presentes y ante la gran insistencia en ellos, se le pregunto que, ¿Para que los quería por que se estaban haciendo fotocopias? La respuesta fue firme “YO TAMBIEN TENGO QUE COMER”.Hoy pensando fríamente en el tema tenemos que advertir a todas las personas que la familia de Antonio Meño, JAMÁS HA PEDIDO DINERO NI A INSTITUCIONES, NI A NADIE, LO UNICO QUE ESTAMOS PIDIENDO DESDE HACE YA 16 MESES ES LA JUSTICIA QUE SE NOS HA DENEGADO DURANTE ESTOS 21 AÑOS.Por tanto si alguien en nuestro nombre esta pidiendo tanto en la calle como por las casas, con un cartel de Antonio Meño, lo hace aprovechando nuestra desgracia para lucrarse con ella.PEDIMOS MUY ENCARECIDAMENTE QUE DE DARSE ESTE ROBO POR PARTE DE ALGUNA PERSONA, SEA DENUNCIADO EN LA COMISARÍA MÁS PRÓXIMA.Agradeceros de antemano, la difusión por todas partes de este comunicado.Juana ortega.

Artículo publicado en el periódico El Montañés.

2010-07-04T14:42:00.000-07:00

[ANTONIO MEÑO ORTEGA]

La lucha de Juana: Esta no tendrá una justicia justa mientras no se retiren por orden judicial las costas de los procesos que tan fraudulentamente se han llevado hasta este momento.

La lucha de Juana
La aparición de un testigo da un giro radical al caso de Antonio, con una minusvalía del 96% por una cirugía de nariz:Paco, mete agua en el climatizador que el niño pasa calor». Arrecia la canícula en Madrid y Juana no deja de mirar a su hijo. El 'niño', su pequeño, es Antonio Meño, 42 años, 1,80 de estatura, 90 kilos. Antonio sigue atento el Alemania-Ghana del Mundial de Sudáfrica en una minúscula tele instalada sobre tres cajas de zapatos. No ve, pero se entretiene. Una rinoplastia le dejó en coma vegetativo hace 21 años, cuando era un joven dicharachero y aventurero, con toda la vida por delante y que sólo quería arreglarse la nariz. Juana Ortega se acuerda bien de aquel día, del momento en el que una frase del cirujano le arrebató su vida para siempre. «Antonio no se despierta de la operación, vamos a intentarlo más tarde». Nunca más lo hizo. Era 3 de julio de 1989. No había caído todavía el muro de Berlín y en la clínica Nuestra Señora de América, en la lujosa calle Arturo Soria de Madrid, se levantaba otra pared, igual de ignominiosa y vergonzante, que aún no se ha derrumbado para los Meño Ortega.La perseverancia de Juana, 64 años, panadera de profesión, ha mantenido viva la llama todo este tiempo. Su dura mirada lo dice todo. Tira del carro y no entiende la palabra rendirse. Ni ahora, ni hace 21 años, cuando comenzó su particular batalla con la Justicia para que le reconozca que el coma de su 'niño' fue provocado por un error médico. Una presunta negligencia del anestesista que ha dejado a Antonio con una minusvalía del 96% y postrado en un camastro en el que lleva la mitad de su vida. En una caseta en la calle La esperanza de Juana se juega en los tribunales... y a diario en la calle. Hace un año y dos semanas acampa ante una sede del Ministerio de Justicia, en la castiza plaza de Jacinto Benavente, cerca de la Puerta del Sol. Desayuna, come, cena y duerme en una caseta que levantó su marido Paco y su cuñado. Un habitáculo con tarima enmoquetada, armazón metálico y tela aislante, que forma parte del paisaje de la plaza y atrae la atención de madrileños y turistas. Pero Juana no está sola. En estos 379 días en la calle -de un invierno terrible de lluvias y nieve a los casi 37 grados de ayer- le acompaña su 'niño'. En el interior hay espacio para la cama de Antonio y un colchón para ella. Completan 'el mobiliario' un camping gas, una caja con comida, dos garrafas de agua de diez litros, sillas plegables, la imagen de La Milagrosa y una mesa de campo en donde exhibe recortes de prensa, sentencias, el libro de su abogado y un bloc de firmas. Ha recogido 200.000 desde que comenzó su periplo judicial y cada 10.000 rúbricas recopiladas acude en persona al Congreso de los Diputados con la esperanza de que atiendan su caso en el Comité de Derechos Humanos de la ONU. Su perseverancia no acaba ahí. Ha ido dos veces a la tele; ha mandado cartas al Rey, a Zapatero y a Rajoy. En ellas les cuenta cómo las diferentes instancias judiciales no sólo no han reconocido que el coma de Antonio fue un error médico, sino que el Tribunal Supremo le obligó a pagar 300.000 euros en 2008 por las costas del pleito, más otros 100.000 euros de multa por no poder hacer frente a la cuantía.«Querían embargar mis bienes, mi casa. Hace tiempo que dejé de creer en la Justicia, en los políticos, en las buenas intenciones. De las autoridades me contestaron el Rey y Zapatero. Los dos me dijeron que al tratarse de un asunto judicial no podían hacer nada. Todo quedó en agua de borrajas», cuenta Juana mientras se acomoda en una silla de camping, estira las piernas y se atusa su pelo canoso. «¿Para qué sirve creer?», se pregunta una y otra vez. «¡Y mira que yo tenía fe en la Justicia, no lo sabes bien!», replica.

Paga y calla.
Tras la condena del Supremo llamó a la puerta de Avinesa (Asociación de víctimas de negligencias médicas) en busca de protección legal y la respuesta, recuerda, fue dura y escueta. «Juana, paga y calla», le dijeron. Visitó varios abogados; nada. Se ofrecieron otros muchos, pero cuando conocían el caso huían. No existían pruebas que confirmasen que se trató de un error médico. «Fue un momento extremo en el que podía haber hecho una locura, que es lo que hubieran querido, pero decidí no darles esa alegría», confiesa.La firmeza de tantos años, su inquebrantable constancia buscando justicia tuvo su recompensa una tarde del pasado febrero. Un hombre muy arreglado se acercó a la caseta y le soltó a Juana lo siguiente: «Si no se hace justicia en la tierra, se hará justicia divina». Ella le respondió: «Yo quiero que se haga justicia en la tierra». Se trataba del doctor Ignacio Frade, testigo de la operación de Antonio aquel 3 de julio de hace tres décadas. El médico había perdido la pista del caso cuando conoció que un tribunal de primera instancia había condenado al anestesista, a la clínica y a la aseguradora a pagar 175 millones de pesetas a los Meño Ortega. Pero no supo que aquellos recurrieron y fueron exonerados en sucesivas instancias. El doctor acudió al abogado de la familia y declaró que el anestesista no se encontraba en el quirófano cuando la máquina que medía el ritmo cardiaco de Antonio se detuvo. Estaba con otra operación. «La versión que contaron al juez es que Antonio se atragantó y se le salió el tubo. Pero ahora se puede demostrar que mintieron para salvar al anestesista», cuenta Juana. La declaración del doctor Frade ha dado un giro al caso ya que una vez conocido su testimonio, la Fiscalía del Supremo ha pedido la reapertura y un tribunal de lo civil acaba de admitir la demanda y ha dado tres semanas a las partes para tramitar sus alegaciones. Van a revisar el caso. «Cuando me llamó el abogado para contármelo se me disparó la tensión. Estaba dispuesta a llegar hasta el final, pero ahora sólo quiero poner fin a esta injusticia y derribar esta chabola para siempre. Ese día brindaré con cava», exclama Juana mirando a su pobre hijo tirado en el camastro. Aunque a Antonio nadie le despertará de su letargo, la perseverancia de su madre, toda una madre coraje, ha inundado de esperanza una casucha donde ahora hay más vida que nunca.Información de : http://www.eldiariomontanes.es/v/20100702/sociedad/destacados/lucha-juana-20100702.html --

Un cabo suelto en el quirófano. "El País", 18/06/10

2010-06-18T12:25:00.000-07:00

Artículo aparecido en el Periódico El País, Viernes 18 de Junio de 2010.

http://www.elpais.com/articulo/madrid/cabo/suelto/quirofano/elpepuespmad/20100617elpmad_8/Tes

INESPERADO Y RADICAL GIRO EN EL CASO DE ANTONIO MEÑO.

2010-04-27T10:18:00.000-07:00

BUENAS NOTICIAS : LA DECLARACIÓN DE UN TESTIGO DURANTE LA OPERACIÓN PUEDE APORTAR CLARIDAD AL CASO DE ANTONIO. AQUÍ ESTÁ EXPLICADO EN ESTE ARTÍCULO APARECIDO EN LA REVISTA DISCOVERY SALUD, EN SU Nº 126.

Convocatoria a Concentración en apoyo a Antonio el 30 de Mayo a las 13 horas.

2010-04-24T14:24:00.000-07:00

1989* A LA OPINIÓN PÚBLICA: ANTONIO MEÑO ORTEGA*2010

En 1989 en el transcurso de una operación de rinoplastia, donde el Dr. Ignacio asistía como médico observador en el quirófano, advirtió la alteración del ritmo cardiaco que señalaba el monitor de frecuencia cardiaca, haciendo tal observación a la auxiliar de clínica, respondiendo ésta: “Qué queréis, el anestesista está intubando en otro quirófano”.
Minutos más tarde al regresar el anestesista el Dr. González al quirófano, vio que el tubo de anestesia endotraqueal conectado a la máquina por el cual respiraba el paciente se había desconectado exclamando éste:

¡Dios mío, se ha desconectado! En 1ª instancia el anestesista tras reconocer su negligencia médica, y según consta en la sentencia, fue condenado. En el recurso de apelación junto con la clínica, aseguradoras, abogados, y con la complicidad de la Justicia, FUIMOS CONDENADOS EN COSTAS POR 400.000 € con el mayor desprecio hacia la propia Justicia y la vida humana.

Antonio Meño Ortega: Pide Justicia a gritos. Exigiendo Responsabilidad ante el Departamento de Derechos Humanos en Ginebra por rechazar su caso por no considerarlo de su competencia. Al Congreso de España por el rechazo sistemático al no considerar ni prioritario ni de su competencia la admisión de todas las firmas presentadas. FIRMAS QUE DURANTE DIEZ MESES, MILES DE PERSONAS COMO VD, HAN DEJADO EN ESTA PLAZA DE JACINTO BENAVENTE, POR LO QUE LES CONVOCAMOS A UNA CONCENTRACIÓN EN ESTE MISMO LUGAR EL DOMINGO 30 DE MAYO, A LAS 13 HORAS, PARA QUE SE UNAN A NOSOTROS AL GRITO DE JUSTICIA PARA ANTONIO!!!!!!! Más información: http://antonio-m-ortega.blogspot.com/ http://antoniomeortega.blogspot.com/ e-mail -- menoortegaantonio@gmail.com.

INESPERADO Y RADICAL GIRO EN EL CASO DE ANTONIO MEÑO.

2010-04-07T10:59:00.000-07:00

ESTA ENTRADA SE VÉ CON DIFICULTAD, ASÍ ES QUE OS INVITAMOS A ACCEDER EN LA OTRA QUE HEMOS APORTADO AL BLOG CON FECHA DE 27 DE ABRIL. GRACIAS Y DISCULPAD LAS MOLESTIAS.

Les contamos que se han producido importantísimas novedades. Les invitamos a conocerlas a través de un reportaje aparecido en la revista Discovery Salud, en el número 126. Por favor, clickead en los textos y usad la lupa para acercarlos .

SE CONFIRMA QUE SE SIGUE SIN NOTICIAS.

2010-01-10T13:29:00.000-08:00

LUIS BERTELLI, ABOGADO DE LA FAMILIA MEÑO, CONFIRMA QUE SE SIGUE SIN NOTICIAS...........ESTA CARTA QUE PUBLICAMOS SE PRODUCE POR LA PETICIÓN DE NOVEDADES POR PARTE DE CRISTINA, PERIODISTA DE EUROPA PRESS. ESTA ES LA RESPUESTA:

Estimada Cristina: Te deseo también felices fiestas para ti y los tuyos y te adjunto una pequeña nota por si puedes publicarla. NO HAY NOTICIAS .Lo de la familia Meño es el ejemplo más claro de lo poco que importamos los ciudadanos en una sociedad que presume de principios democráticos y respeto hacia los derechos humanos y en la que aunque parezca inimaginable se dan situaciones como la que viven desde hace casi siete meses Antonio y Juana con su hijo Antonio en coma vigil irreversible, abandonados a su suerte en pleno centro de Madrid. Ello es debido a que desde siempre los españoles hemos sabido ocultar muy bien nuestro dolor, obligados a ser buenos hijos, buenos padres, buenos trabajadores, buenos compradores, buenos contribuyentes, buenos votantes...pero nunca hemos sabido ser buenos ciudadanos ya que mientras en Francia se hablaba en los últimos siglos de los derechos del pueblo en España se nos imponían los derechos del Estado, lo que significa no darnos cuenta de los derechos que nos asisten y que nos corresponde exigir como tales ciudadanos.
No nos merecemos unos dirigentes, confortablemente instalados en lujosos despachos y casas a los que no les interesa saber cómo se encuentran ni lo que padecen gente como los Meño, a los que solo dejaron su propia autoestima para decirles a su hijo -que parece entenderles-, que están ahí por él, para asegurarle su futuro cuando ellos falten. Y aunque estén solos, en cuestiones de conciencia no cuenta la ley de la mayoría, como dijera Gandhi. Esta es sin embargo, pese a la soledad y abandono en la que se encuentra, la gente que hace grande a nuestro país, gente que no acepta la derrota,que siente la injusticia y se rebela frente a ella, que insiste sin desfallecer huyendo de los consejos de quienes le dicen que se marche -incluído este abogado-,que se enfrenta abiertamente a los poderosos que les causaron el daño, que no se resigna, que lucha contra la adversidad con la que les castigó inmerecidamente la vida. que no se van de la Plaza Jacinto Benavente de Madrid porque quieren ser los primeros en apagar la luz de la indiferencia de nuestros jueces y políticos los primeros en encender la de la esperanza para todos aquellos que estén pensando igualmente en echarse a la calle como último recurso, convencidos de que prefieren ser personas dentro de la choza donde se encuentran que meros objetos de diversión de los poderes públicos. No hay noticias. Simplemente decir que Antonio y Juana no abandonan la calle por los amigos y mucho menos por los enemigos. Se les va la vida y no les queda tiempo que perder para reclamar la ayuda que su hijo necesita. Cada uno de nosotros vivimos donde tenemos nuestra alma. Ellos la tienen desde hace más de veinte años en el cuerpo inerme de su hijo Antonio. ¿Por qué y a dónde se van a ir? Luis Bertelli
Feliz fin de año.

LA FAMILIA MEÑO LES FELICITA EN NAVIDAD.

2009-12-14T12:38:00.000-08:00

Y LLEGA LA NAVIDAD........NOSOTROS QUEREMOS AGRADECER LAS MUESTRAS DE APOYO QUE A DIARIO Y A CADA INSTANTE RECIBIMOS DE LAS PERSONAS DE BUENA VOLUNTAD.......

FELICIDADES A TODOS, Y PARA EL CONJUNTO DE LA SOCIEDAD, VAMOS A PEDIR PARA EL AÑO NUEVO MUCHA JUSTICIA, ALGO QUE ECHAMOS EN FALTA TODO EL TIEMPO QUE YA DEJAMOS ATRÁS.

GRACIAS A TODOS.

SUS SEÑORÍAS RECHAZAN LAS 25.000 FIRMAS PRESENTADAS ANTE EL CONGRESO.

2009-12-04T14:08:00.000-08:00

AQUÍ ESTÁ LA RESPUESTA DE SUS SEÑORÍAS: (Hacer doble click para acercar el texto)

SUS SEÑORÍAS , LOS DIPUTADOS DE NUESTRO CONGRESO, DAN LA RESPUESTA A LA PRESENTACIÓN DE 25.000 FIRMAS ENTREGADAS ANTE ELLOS CON LA PETICIÓN DE QUE EXIGIERAN EXPLICACIONES AL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS DE GINEBRA POR LA DESATENCIÓN AL CASO DE ANTONIO QUE EN SU DÍA ACUDIÓ A ÉL CON LA ESPERANZA DE QUE POR LO MENOS LO ESTUDIARA ,ALGO QUE NUNCA OCURRIÓ.

ARTÍCULO APARECIDO EN EL PERIÓDICO 20 MINUTOS DE MADRID EL JUEVES 12 DE NOVIEMBRE DE 2009

2009-11-14T07:18:00.000-08:00

20 años de lucha y 5 meses de acampada para pedir justicia por su hijo en coma
http://www.20minutos.es/imagen/1019885 http://www.20minutos.es/imagen/1019885V
Ampliar fotoJuana posa junto a su refugio, en la Plaza de Jacinto Benavente de Madrid. (Imagen: Jorge París)
Antonio se quedó en estado vegetativo tras una operación estética.
Su familia asegura que hubo negligencia y no ha dejado de protestar.
Ahora lo hacen frente al Ministerio de Justicia.

R. QUEIMALIÑOS. 12.11.2009
Juana ha construido un 'refugio' prefabricado en el corazón de Madrid y desde hace 5 meses habita y bloquea parte de la entrada de un inmueble del Ministerio de Justicia.
El objetivo es que, precisamente, la Justicia desbloquee su caso. La calle ha sido el último recurso de una dilatada lucha jurídica que arrancó el 3 de julio de 1989, día en que su hijo Antonio Meño sufrió un coma irreversible por una supuesta negligencia médica tras someterse a una operación estética de nariz en una clínica privada madrileña. El fin de su vida coincidió con el infierno de sus padres.
La primera sentencia señalaba que el especialista extubó al paciente antes de que recuperase la respiración espontáneaEl proceso judicial arrancó con una resolución favorable. El Juzgado de Instrución nº19 de Madrid responsabilizó al anestesista del coma irreversible de Antonio y le obligó a sufragar su manutención.
La sentencia recogía que el especialista había extubado al paciente antes de que recuperase la respiración espontánea. Le sobrevino un vómito y "ante la falta de reflejos lo aspiró vía aérea y le provocó un broncoespasmo que le dejó sin oxígeno".
La satisfacción duró poco. El anestesista interpuso un recurso, la Audiencia Provincial lo absolvió y la víctima quedó sin indemnización. Agotada la vía penal, los padres de Antonio estudiaron la vía civil. El Constitucional y el Supremo desestimaron los recursos de los Meño y fueron condenados a pagar las costas de un vasto proceso judicial que ascendían a 400.000 euros.
"Aberraciones jurídicas"
La Fundación Justicia Responsable e Independiente se hizo eco del caso y su presidente, Luis Bertelli, decidió intervenir de forma altruista hace un año para intentar corregir la "secuencia de aberraciones jurídicas que se han sucedido en este proceso".
Bertelli mantiene en la actualidad tres causas abiertas contra sentencias y personas involucradas en el procedimiento: El Tribunal Superior de Madrid ha admitido a trámite una demanda de responsabilidad civil contra los cuatro jueces que intervinieron en el proceso civil al considerar que la "familia fue perdiendo instancias por errores secuenciales de los magistrados".
Uno de los demandados es la jueza que solicitó el embargo de los bienes de la familiaUno de los demandados es la jueza que solicitó el embargo de los "escasos bienes" que poseen Juana y su marido para hacer frente a las costas, y contra ella también se ha interpuesto un pleito judicial por tomar esta decisión mientras es investigada.
Pero, sobre todo, Bertelli espera impaciente la respuesta del Congreso de los Diputados a una petición formal en la que solicita que se investigue por qué el Comité de Derechos Humanos de la ONU ha rechazado analizar el caso Meño sin examinar la documentación entregada.
La familia pidió la intervención de la justicia internacional al considerar que en España se había vulnerado su derecho a un proceso justo. "Las Cortes deben proteger a sus ciudadanos de las violaciones de los Tratados internacionales y la Justicia española deberá reponer los errores jurídicos sistemáticos que han dirigido el caso Meño", sentencia Bertelli.

"No me quedan fuerzas"
La idea inicial era acampar en una sencilla tienda de campaña. Sin embargo, la familia de Juana pensó en el invierno, el frío y la inseguridad callejera y se decidió por una construcción de dos estancias, elevada del suelo por palés, plastificada y aislada con moqueta.
Antonio ocupa el cuarto principal del 'inmueble', y Juana duerme en la otra habitación. Sus hermanas le lavan la ropa, le cocinan, varios vecinos les ceden sus baños y, paradójicamente los guardias jurados del Ministerio de Justicia vigilan la cabaña de los Meño. "No me quedan fuerzas, pero resistiré", matiza.

CARTA AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS II

2009-11-07T16:37:00.000-08:00

AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Antonio Meño Rodríguez y Juana Ortega Ramírez, en la Petición nº 280/002222/0000, comparecemos y como mejor en derecho proceda, decimos:

Acabamos de recibir el Acuerdo adoptado por la Comisión de Peticiones de fecha 27/10/09, inadmitiendo nuestra Petición, informándoles que de no rectificar el mismo en el plazo de diez días -el que nos concede el art. 115 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa-, interpondremos un recurso contencioso-administrativo para la protección de los derechos fundamentales de la persona por violación de nuestro derecho fundamental reconocido en el art. 29.1 CE.
Conforme dispone el art. 93 de nuestra Carta Magna, corresponde a esas Cortes garantizar a los ciudadanos que el Pacto de los Derechos Civiles y Políticos se cumpla. Para la aprobación de dicho Tratado Internacional fue oída la Comisión de Asuntos Exteriores de las Cortes y para firmar el Instrumento de adhesión de España al mismo y a sus Protocolos, tuvieron que dar también su previa autorización -art. 94 de nuestra Ley Fundamental-.
Nosotros le estamos hablando de corrupción en el seno del Comité de Derechos Humanos. De que llegan Comunicaciones de españoles que son echadas para atrás sin ni siquiera leerse, por personas adscritas a ese Comité que ocultan hasta su nombre. Que no queda ni rastro de las Comunicaciones que nos devuelven, por lo que no hay constancia registral alguna de cuantos acudimos al Comité ni de las violaciones del Pacto que no han sido atendidas por los miembros que componen tal Comité, porque no llegaron estos ni a conocerlas.
Esas Cortes tienen la obligación, en nombre de la dignidad y derechos de los españoles, de abrir una investigación con el fin de que el Estado pida al Comité que designe una Comisión especial que indague e informe sobre los hechos gravísimos que denunciamos y padecemos.
La condición de español no significó nunca nada en el concierto internacional. Se ríen de nosotros por tener unas Cortes que no defienden los derechos de los ciudadanos. Jamás hacen nada por el pueblo -¿se imaginan si esto mismo les estuviera pasando a ciudadanos franceses, alemanes o suecos?-.
No nos digan que sienten un profundo pesar por lo sucedido a nuestro hijo mientras nos niegan el legítimo derecho de Petición que presentamos. Ustedes no sienten nada, ni quieren saber nada. No tienen siquiera conciencia de nuestro sufrimiento desde hace más de veinte años y por el que acudimos al Comité, burlándose este de nosotros, por lo que pueden suprimir sus frases protocolarias ya que lo que les pedimos, adjuntándoles cinco mil firmas más de ciudadanos que quieren lo propio, es que hagan el trabajo para el que fueron elegidos, defendernos de los abusos y corrupciones de esa Institución Internacional que tanto dinero nos cuesta y que solo sirve para romper las ilusiones y esperanzas de la gran mayoría de ciudadanos y ciudadanas de este país que ante ella acudimos

Por lo expuesto, informándoles que seguiremos en la Plaza Jacinto Benavente con nuestro hijo hasta que nos tengan el respeto que merecemos,

AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PEDIMOS: Que por presentado este escrito, con las nuevas cinco mil firmas a unirse a las anteriores veinte mil ya presentadas y sus preceptivas copias para ser entregadas estas a los diferentes Grupos Parlamentarios, tenga a bien acordar resolver nuestra Petición en el sentido indicado antes del plazo de diez días hábiles del que disponemos para acudir a los Tribunales con la pretensión de que sean estos los que les obliguen a hacerlo.

Madrid a 3 de noviembre de 2009.

CARTA AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS I

2009-11-07T16:31:00.000-08:00

AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Juana Ortega Ramírez y Antonio Meño Rodríguez, en la Petición nº 86268 presentada el 29 de septiembre de 2009 para que se pida cuentas al Comité de Derechos Humanos que rechazara sin leerla la Comunicación que presentamos por no haber tenido un juicio justo, comparecemos y como mejor en derecho proceda decimos:

Desde la Plaza Jacinto Benavente de esta ciudad, en la que seguimos acampados con nuestro hijo en coma y esperando a que Sus Señorías los Diputados cómodamente alojados en sus confortables viviendas y lujosos hoteles de Madrid, ignorantes de las inclemencias que padecemos en la calle y ajenos a nuestro sufrimiento tengan a bien contestarnos, les hacemos llegar otras cinco mil firmas de conciudadanos que se unen a nuestra dolor y se solidarizan con la petición entregada en ese Congreso hace más de un mes.

En su virtud,

AL CONGRESO PEDIMOS: Que por presentado este escrito, en unión de las nuevas cinco mil firmas recogidas que exigen como nosotros que se abra una investigación en el Comité de Derechos Humanos con sede en Ginebra, para saber lo sucedido con el rechazo indebido de nuestra reclamación, se sirva admitirlo y unirlo al presentado con fecha 29/9/09.

Madrid, a tres de noviembre de 2009.

Fdo. Juana Ortega Ramírez Antonio Meño Rodríguez

ARTÍCULO DE ABC. MIERCOLES 18 DE OCTUBRE........

2009-10-28T16:28:00.000-07:00

Una juez frena el pago de 400.000 euros en tasas por parte de una familia con un hijo en coma
Disminuir tamaño del texto Aumentar tamaño del texto
EP MADRID
La juez del Juzgado de Primera Instancia número 11, Pilar Pala, ha suspendido de momento la ejecución de unas costas que ascendían a 400.000 euros que la familia con un hijo en coma desde hace 20 años a causa de una operación estética estaba obligada a pagar por la imposición de otra juez, ahora implicada en el caso y, por tanto, recusada.
La familia de Antonio Meño, el joven en coma, lleva cuatro meses viviendo en la calle, en plena plaza de Jacinto de Benavente de la capital, frente a una de las dependencias del Ministerio de Justicia. Denuncian, por un lado, que la Administración le ha quitado la razón cuando existen pruebas de que su hijo está en ese estado por una negligencia médica y que ahora tenían que pagar las costas de los juicios.
Con bastantes frentes abiertos, la última novedad del caso era que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) había admitido a trámite la demanda de responsabilidad civil interpuesta contra cuatro jueces que rechazaron en su día la denuncia de la familia por este error médico. Frente a ello, una de las magistradas denunciadas insistió en seguir con la ejecución de las costas pasándole el tema a una juez sustituta.
Tramitación en suspenso
Ahora esta juez, en una providencia, ha decidido que quede en suspenso la tramitación de esta ejecución en tanto que el Tribunal Supremo resuelva un incidente de nulidad que planteó la familia sobre el tema de las costas alegando que no había podido impugnarlas en su día por «excesivas» porque carecía de defensa.
Según explicó el abogado portavoz de la familia, Luis Bertelli, ahora tiene que ser el Alto Tribunal el que decida sobre este incidente y sobre otro que presentó la familia sobre la sentencia ejecutada por el mismo y en el que se quitaba la razón a la familia que denunciaba un error del anestesista que participó en la operación.
http://www.abc.es/20091028/madrid-madrid/juez-frena-pago-euros-20091028.html

"Una familia con su hijo en coma podría ser dasahuciada."

2009-10-28T16:19:00.000-07:00

Una familia con un hijo en coma podría ser desahuciada
La familia de Antonio Meño, un joven que lleva 20 años en coma tras someterse a una operación, podría ser desahuciada porque una juez insiste en hacerles pagar las costas de los litigios que se han extendido a lo largo de dos décadas y que ascienden a más de 400.000 euros, pese a que esta magistrada en cuestión "está recusada" y no puede, por ley, intervenir en la causa.

(ARTÍCULO APARECIDO EN EL PERIÓDICO EL MUNDO EL LUNES 26 DE OCTUBRE).

ARTÍCULO APARECIDO EN "EL MUNDO" EL DOMINGO 25 DE OCTUBRE.

2009-10-28T16:09:00.000-07:00

DESGRACIADAMENTE TENEMOS QUE CONTARLES MALAS NOTICIAS, DE MOMENTO ES ESTO LO QUE TENEMOS. HACED CLICK EN ESTE ENLACE Y AHÍ, A TRAVÉS DE ESTE ARTÍCULO SABRÉIS DE LA LUCHA QUE TODAVÍA NOS QUEDA POR LIBRAR.
GRACIAS POR ESTAR AHÍ.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/25/madrid/1256472489.html http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/25/madrid/1256472489.html

ALEGACIÓN ANTE EL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 11

2009-10-22T11:07:00.000-07:00

AL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 11. A la insistenci... AL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 11.

A la insistencia de la Magistrada RECUSADA, de llevar a cabo la ejecución del embargo de bienes, se ha presentado la siguiente alegación.

AL JUZGADO DE 1ª INSTANCIANº 11, Doña Mercedas Rodríguez Puyol, Procuradora de DON ANTONIO MEÑO RODRÍGUEZ Y DOÑA JUANA ORTEGA RAMÍREZ, en la ejecución 860/2009 instada por don francisco Martín More, comparezco y como mejor en derecho proceda digo:
Que interpongo recurso de reposición contra la Providencia de 14 de octubre de 2009, notificada a esta representación el 16/10/2009, que sustento es las siguientes,ALEGACIONES

Primera.- Con independencia de no haberse entregado a esta parte el informe que ha debido emitir la Magistrada recusada-copia del cual reclamamos-, se acuerda en el proveído que impugnamos continuar el curso el curso del pleito, cuando el contenido del art.109.4 LEC que así lo ordena debe ceder ante los dispuesto en el art.225.4LOPJ, que indica todo lo contario, a saber: “La recusación suspenderá el curso del pleito hasta que se decida el incidente de recusación…

”Segunda.- A mayor abundamiento y como le consta a Su Señoría Ilustrísima el Tribunal Supremo pidió en Providencia de 15.09.2009: “Suspender todo el trámite relacionado a las tasaciones de costas solicitadas por los recurridos…”, habiéndolo puesto tanto en esta parte como la contraria en su conocimiento, a los efectos de paralizar la presente ejecución, sin que haya atendido a tales escritos.

En su virtud,AL JUZGADO SUPLICO: Que por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tener por interpuesto recurso de reposición contra la providencia de 14/09/2009, anular la misma y dictar otra por la que acuerde suspender la ejecución hasta que se resuelva el incidente de recusación promovido, teniendo e bien facilitar copia del informe que supuestamente emitiera la Juzgadora recusada.

Madrid a 20 de octubre de 2009

"Admiten la demanda de la familia acampada en Jacinto Benavente"

2009-10-20T13:12:00.000-07:00

ATÍCULO APARECIDO EL LUNES 19 DE OCTUBRE EN EL PERIÓDICO ADN DE MADRID.
POR FAVOR, HAZ CLICK AQUÍ PARA LEERLO:

http://www.adn.es/local/madrid/20091019/NWS-0119-Antonio-responderan-jueces-coma.html

GRACIAS POR VUESTRA ASISTENCIA Y POR VUESTRO APOYO.

2009-09-27T14:41:00.000-07:00

PANCARTA PIDIENDO JUSTICIA PARA ANTONIO Y TAMBIÉN
PARA OTROS PERJUDICADOS POR ERRORES MÉDICOS.

ANTONIO Y SU PADRE, FUERA DEL MINISTERIO DE ¿¿¿¿¿¿¿JUSTICIA??????

HOY DOMINGO 27 DE SEPTIEMBRE NOS HEMOS REUNIDO DE NUEVO Y NOS HEMOS SENTIDO APOYADOS Y ARROPADOS POR TODOS USTEDES: FAMILIARES, AMIGOS, VECINOS................GENTE SENCILLA, COMO NOSOTROS, QUE NOS HACEN LLEGAR SU SOLIDARIDAD, COMPRENSIÓN...... PERO ECHAMOS EN FALTA A LOS POLÍTICOS, A LA GENTE QUE TOMA DECISIONES Y QUE NO TIENEN POR COSTUMBRE, EN ESTE PAÍS,BAJAR AL PUEBLO LLANO Y CONOCER SUS PROBLEMAS. SOMOS DEMASIADO INSIGNIFICANTES COMO PARA HACERLES PERDER SU PRECIOSO TIEMPO......ESTÁN OCUPADOS EN DEJARSE VER EN LUGARES DONDE OBTENDRÁN RÉDITOS PARA SUS DIVERSOS OBJETIVOS PARTIDISTAS, PERO NOSOTROS Y LAS PERSONAS QUE NOS APOYAN, ADEMÁS DE TANTAS OTRAS QUE ESTÁN VIVIENDO UNA SITUACIÓN PARECIDA A LA NUESTRA, ¡¡¡TAMBIÉN VOTAMOS!!!

LES AGRADECEMOS SU ASISTENCIA A LA CONCENTRACIÓN QUE HABÍAMOS CONVOCADO EN EL MISMO LUGAR DONDE ESTAMOS VIVIENDO DESDE HACE 100 DÍAS. ESPERAMOS QUE LAS AUTORIDADES COMPETENTES TOMEN NOTA, Y QUE ENCAREN DE UNA VEZ EL PROBLEMA QUE ESTAMOS PLANTEANDO: SÓLO QUEREMOS QUE SE HAGA JUSTICIA CON NUESTRO HIJO ANTONIO!!!

MUCHAS GRACIAS A TODOS.

CONCENTRACIÓN DE APOYO A ANTONIO EL DOMINGO 27 DE SEPT. A LAS 12.00 HORAS.

2009-09-18T12:38:00.001-07:00

ACUDAMOS A LA CONCENTRACIÓN EL DOMINGO 27 DE SEPTIEMBRE, A LAS 12 HORAS.
ANTONIO Y SU FAMILIA NOS NECESITAN, TENEMOS QUE APOYARLES DESPUÉS DE TRES MESES EN LOS QUE HAN PERMANECIDO VIVIENDO EN LAS PUERTAS DEL MINISTERIO DE JUSTICIA EN LA PLAZA JACINTO BENAVENTE DE MADRID, LUGAR EN EL QUE SEGUIRÁN HASTA LOGRAR SU OBJETIVO.
¿ESTARÁN LAS AUTORIDADES A LA ALTURA DE LAS CIRCUNSTANCIAS?. ¿SEGUIRÁN SIN DARSE POR ENTERADAS DE LO QUE OCURRE A ESTA FAMILIA?. DE MOMENTO, TENEMOS QUE HACERLES SENTIR QUE NO ESTÁN SOLOS, QUE LAS PERSONAS DE BIEN ESTAMOS CON ELLOS, PORQUE CUALQUIERA DE NOSOTROS PUEDE SER ANTONIO MEÑO.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ACUDAMOS TODOS A PEDIR JUSTICIA PARA ANTONIO!!!!!!!!!!!!!!!

PINCHA AQUÍ PARA VER A ANTONIO EL 16 DE SEPTIEMBRE EN MADRID.
http://www.youtube.com/watch?v=dhzQoW-0FWU

HOY 17 DE SEPTIEMBRE VAN YA TRES MESES EN LA CALLE!!!

2009-09-17T09:29:00.000-07:00

YA VAN TRES MESES EN LA CALLE, Y ESTAMOS DECIDIDOS A SEGUIR HASTA QUE SE NOS ESCUCHE Y SE HAGA JUSTICIA CON ANTONIO.
SEGUIMOS A LAS PUERTAS DEL MINISTERIO DE JUSTICIA EN LA PLAZA JACINTO BENAVENTE DE MADRID. YA EN MADRID ESTÁ HACIENDO FRÍO, HA EMPEZADO A LLOVER, PERO DE AQUÍ NO NOS MOVERÁN, PORQUE ESTAMOS CONVENCIDOS DE TENER LA RAZÓN.........QUÉ TIENE QUE OCURRIR PARA QUE ALGUIEN TOME CARTAS EN EL ASUNTO???.

HAZ CLICK EN EL SIGUIENTE ENLACE PARA VER A ANTONIO EL DÍA 16 DE SEPTIEMBRE DE 2009.

http://www.youtube.com/watch?v=dhzQoW-0FWU

EL LIBRO YA ESTÁ A LA VENTA!!!

2009-08-28T11:36:00.000-07:00

AQUÍ VA LA PORTADA DEL LIBRO QUE YA ESTÁ EN LA CALLE PARA SU DISTRIBUCIÓN Y VENTA. CUESTA 12 EUROS Y SE PUEDE ENVIAR POR CORREOS, POR LO QUE SE COBRARÍAN LOS GASTOS CORRESPONDIENTES A AQUÉLLAS PERSONAS QUE NO PUEDAN ADQUIRIRLO EN LA PLAZA JACINTO BENAVENTE DE MADRID.

ACERCAOS A LA PLAZA JACINTO BENAVENTE, ASÍ APROVECHÁIS DE FIRMAR EN APOYO A ANTONIO Y PODÉIS, SI LO DESEÁIS, HACEROS CON ÉL.

HOY 17 DE AGOSTO SE CUMPLEN DOS MESES EN LA CALLE.

2009-08-16T09:31:00.000-07:00

HOY 17 DE AGOSTO SEGUIMOS EN LA CALLE CON NUESTRO HIJO ANTONIO. NO TENEMOS NOTICIAS DE AUTORIDADES QUE TENGAN VOLUNTAD DE SOLUCIONAR NUESTRO PROBLEMA, NADIE DA LA CARA. SOMOS INVISIBLES, NADIE NOS VÉ EN ESTA PLAZA DE JACINTO BENAVENTE DE MADRID EN LA QUE LLEVAMOS DOS MESES DE PROTESTA.
PERO AQUÍ SEGUIREMOS!!!!!!!!. DE AQUÍ NO NOS MOVERÁN HASTA NO CONSEGUIR LO QUE PEDIMOS, JUSTICIA PARA ANTONIO!!!!!!!

Un mes viviendo en la calle con su hijo en coma

2009-07-27T08:45:00.000-07:00

Juana Ortega, madre de Antonio, en la concentración
convocada por la Asociación de Víctimas de Negligen-
cias Médicas.
Publicado el viernes 17/07/2009. Leer artículo completo Aquí

2009-07-17T07:01:00.000-07:00

TODOS ESTUVIMOS CON ANTONIO EN LA CONCENTRACIÓN.

2009-07-17T06:39:00.000-07:00

La familia Meño da las gracias por el apoyo que recibió el Jueves 16 en la concentración que se realizó para tal fin en la Plaza Jacinto Benavente de Madrid.
Es el apoyo de los que sabemos que se está cometiendo con ellos un acto de injusticia que hace que nos mueva las conciencias, pero desgraciadamente nos las mueve a las personas que de momento sólo podemos hacer por ellos el estar ahí, a su lado, dándoles fuerzas para que no desfallezcan y para que soporten todo lo que significa el estar con su hijo enfermo durmiendo desde ya hace más de un mes en la calle........, pero como decíamos, nos las mueve a nosotros, y por lo visto no lo hace con quienes tienen que tomar decisiones y que al parecer no se han enterado todavía lo que pasa a esta familia.
Hablamos de autoridades municipales (una familia de Móstoles lo está pasando muy mal, cuando menos que alguien se interese por el caso) , autoridades de la Comunidad de Madrid, y qué decir de las nacionales, las que tienen que velar porque los ciudadanos de este país vivan en las mejores condiciones posibles:¿nadie sabe que en la puerta de las oficinas que el Ministerio de Justicia tiene en la Plaza Jacinto Benavente de Madrid hay una familia acampando como protesta por unas sentencias que no son justas y porque después de dirigirse a Derechos Humanos en Ginebra ni siquiera estudiaron su caso?.Sólo pedimos que el Estado español pida cuentas a esos organismos que dicen que están para que recurramos a ellos cuando creemos que nuestros derechos han sido vulnerados......y eso es lo que creyó la familia Meño, pero pronto se desengañaron,¿ seguimos siendo ciudadanos de SEGUNDA categoría?.¿ Y nuestras autoridades lo permiten?.
Ayer Jueves 16 acudimos unos cuantos a decir muy alto que no es lo que queremos, que exigimos que se escuche a esta familia.
GRACIAS A TODOS LOS QUE ESTÁN AL LADO DE ANTONIO EN ESTA CAUSA TAN JUSTA.

Continuación del libro Rebeldía frente a nuestros Jueces.

2009-07-11T12:07:00.000-07:00

Titulo del libro

REBELDIA FRENTE A NUESTROS JUECES

(de servidores de la Ley han pasado a ser sus amos)

Autor

Abogado B

Fecha prevista de publicación

Septiembre 2009

Capitulo IV

Desesperanza

Gracias por defendernos a todos

Se cumple un mes desde que la familia Meño acampara en la Plaza Jacinto Benavente de Madrid pidiendo ¡nada menos! que Justicia.

Han iniciado un proceso de ruptura contra el Sistema. Y como Sócrates, están muy lejos de defenderse a sí mismos. Es a todos nosotros a quienes están defendiendo.

Según acontece en los procesos de ruptura, los hechos pasan a un segundo plano. Lo que importa son los principios, enfrentarse al orden establecido, el que le dijera a Antonio y a Juana: Uds. se aguantan con su hijo en coma por una negligencia médica y pagan además cuatrocientos mil euros de las costas del proceso en el que reclamaran ayuda para su cuidado.

Gracias Antonio y Juana. Es gratificante saber que aún hay quien hace frente a los abusos del Poder.

***

Corrupción en el Comité de Derechos Humanos

Absuelto el anestesista en el recurso de apelación penal, Antonio y Juana acudieron ante el Tribunal Constitucional consumándose otra desgracia.

En aquellas fechas, la recién creada Corte de amparo no tenía bien definido el derecho a un proceso con todas las garantías. Y venía entendiendo que el recurso de apelación atribuía al Tribunal de segunda instancia la facultad de valorar y discrepar de las pruebas practicadas en la primera instancia, sin necesidad de que las mismas se realizasen ante él.

Fue necesario esperar a la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional 167/2002, para que rectificaran su anterior doctrina. Y tal Sentencia, siguiendo las directrices de la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo, dejó por primera vez muy claro que cuando el Tribunal de apelación ha de estudiar en su conjunto la culpabilidad o inocencia del acusado, el derecho a un proceso con todas las garantías exige que este examine en una nueva vista directa y personalmente al acusado, testigos y peritos.

Desafortunadamente el recurso de la familia Meño se presentó en el año 1.993 y en junio del año siguiente fue rechazado por el Tribunal Constitucional, sustentándose en la primitiva y errónea doctrina expuesta. Aunque los recurrentes tenían razón, se adelantaron en el tiempo, lo que significaba tanto como no tenerla.

Sin embargo al Comité de Derechos Humanos ante el que acudieron Antonio y Juana el 26 de noviembre de 2008 sí viene aceptando entre las garantías de un proceso justo, el derecho a un juicio oral ante el Tribunal de apelación. Porque como dijo ese Comité en su Dictamen de 5 de noviembre de 1992, Karttunen contra Finlandia: “solo este procedimiento hubiera permitido que el Tribunal de Apelación procediera a una nueva evaluación de todas las pruebas presentadas por las partes”.

Pero los Meño son españoles y además pobres. Y la ilusión puesta en el Comité de Derechos Humanos se desvaneció de inmediato. La falta de Justicia dentro de nuestro país les acompañó también fuera. A los escasos días de haber enviado la voluminosa documentación a la sede del Comité, en Ginebra, le llegó esta devuelta. Una firma sin nombre, oculta detrás de un ente: “Unidad de Comunicaciones”, le remitió todos los papeles. ¡Que no quede ni rastro de la petición!

La humillación de poner urgentemente fin a un caso no iniciado no era bastante. Faltaba hacer uso además de la provocación: “Tras haber examinado detenidamente el contenido de su Comunicación…” comenzaba diciendo la estereotipada carta, concluía esta con un: “se la devolvemos porque el Comité no está en condiciones de asistirle”.

Antonio y Juana se dirigieron con rabia a su Presidente.
.-Suponemos que está enterado del alarmante desprestigio que sufre ese Comité-, le dijeron.
-Tenga a bien facilitarnos el nombre de la persona que echó para atrás nuestro asunto-, le pidieron.
-Y dígale al que examinó “detenidamente” nuestra Comunicación, que elabore un resumen del caso para verificar si fue verdad que la leyó-, le retaron.

Ingenuos Antonio y Juana. E ingenuos todos nosotros. La misma mano negra, ese garabato de la “Unidad de Comunicaciones”, respondió por el Presidente del Comité y por todo el Comité: “las posibilidades de que su queja obtenga una decisión favorable por parte del Comité son mínimas” -fácil forma de acallar el grito de los débiles-.

¿Quién es el autor de esa firma que desde el anonimato se atreve a vaticinar el veredicto de los 18 miembros del Comité? Las posibilidades de que prospere el recurso de los Meño son muchas, pero aún siendo mínimas, se las cargó sin miramientos el desconocido interlocutor del Comité haciendo desaparecer el caso.

Ya no existe reclamación. Antonio y Juana nunca acudieron al Comité de la ONU. Y en sus informes anuales dirán que en España se respetan los derechos fundamentales porque no les llegan denuncias de nuestro país.

Pero los padres del infortunado Antonio ya le avisaron a ese fantasma que dirige los destinos del Comité: “No tenemos otra cosa que hacer en lo que nos queda de vida que cuidar de nuestro hijo y luchar contra todas las arbitrariedades que impiden que se haga Justicia”.

Y escribieron el 16 de abril de 2009 una nueva carta al Presidente del Comité. Esta vez en francés. “Monsieur le Président...un minimum d’information”. Pero la respuesta no llega. ¿Por qué sufragamos los gastos de una Institución tan costosa como perversa?

***

Concentración

Juana y Antonio continúan día y noche con su hijo en la calle, recogiendo firmas para que el Estado español le pida cuentas al Comité. Este es uno de los motivos que les llevó a tomar tan dura determinación. Junto al Ministerio de Justicia, donde le prometieron que les dejarían enchufar un ventilador para soportar mejor la ola de calor que abrasa Madrid. Promesa que han incumplido por orden tal vez del propio Ministro, quien en una reciente entrevista acaba de decir que las injusticias no le dejan dormir.

Políticos, los nuestros, que tienen como único fin atender a su felicidad y que llegados a la cúspide no necesitan agradar más, ni mucho menos satisfacer las expectativas que de ellos se esperaban.

El quiosquero de la Plaza Jacinto Benavente le dio la luz. Antonio y sus padres combaten con éxito al calor. El corazón y la solidaridad de los españoles suple con creces el desprecio de nuestros dirigentes.

Hay prevista en dicha plaza una concentración para el 16 de julio de 2009 a las 20 horas. La misma empieza a parecerse ya a la Plaza de mayo argentina. A Antonio le abandonaron la Justicia y los políticos pero cada día tiene a más madres que cuidan de él.

*******

CONCENTRACIÓN EL 16 DE JULIO A LAS 20 HORAS.

2009-07-07T14:36:00.000-07:00

¡¡¡Acude a la concentración del próximo día 16 de julio a partir de las 20 horas!!!
Plaza Jacinto Benavente de Madrid.

Gracias por defendernos a todos.

Se va a cumplir un mes desde que la familia Meño acampa en la Plaza Jacinto Benavente de Madrid pidiendo ¡nada menos! que Justicia.

Han iniciado un proceso de ruptura contra el Sistema. Y como Sócrates, están muy lejos de defenderse a si mismos. Es a todos nosotros a quienes están defendiendo.

Según acontece en los procesos de ruptura, los hechos pasan a un segundo plano. Lo que importa son los principios, enfrentarse al orden establecido, el que le dijera a Antonio y a Juana: Uds. se aguantan con su hijo en coma por una negligencia médica y pagan además cuatrocientos mil euros de las costas del proceso en el que reclamaran ayuda para su cuidado.

Gracias Antonio y Juana. Es gratificante saber que aún hay quien se enfrenta a los abusos del Poder.

Extracto del libro: “REBELDÍA FRENTE A NUESTROS JUECES (de servidores de la Ley han pasado a ser sus amos)”

Próxima novela: REBELDÍA FRENTE A NUESTROS JUECES (de servidores de la Ley, han pasado a ser sus amos)

2009-06-28T15:05:00.000-07:00

CAPITULO II

Tragedias

La vida se acabó para la familia Meño

El tres de julio de 1989, Antonio Meño Ortega, que contaba con 20 años de edad, se sometió a una sencilla operación estética de nariz, que no resultaba siquiera necesaria. Era un chico guapo y el defecto en su nariz solo lo veía él.

La intervención quirúrgica se realizó con anestesia general y duró según el cirujano que la realizó unos 20 o 25 minutos. El anestesista indicó más del doble, una hora, diferencia injustificable en dos profesionales que habían realizado juntos múltiples rinoplastias. Un desfase tan grande que invita a pensar que algo extraño pasó que alargó el tiempo que Antonio debió estar en la mesa de operaciones.

Del quirófano salió el hijo de Antonio y Juana en coma vigil irreversible. Con las funciones intelectivas y cognoscitivas completamente abolidas y dependiendo total y absolutamente de los demás para sus necesidades más elementales. Así lo certificó el médico forense.

El joven Antonio estudiaba Derecho para ayudar a los demás y nadie puede ayudarle ya a él. Su desconexión con el mundo circundante se apagó hace más de veinte años

Desde ese día a sus padres les cambió radicalmente la vida. Cerraron su negocio de frutería en el que trabajaba el joven Antonio, compaginándolo con sus estudios, y pasaron a dedicarse por entero a su cuidado, desatendiendo incluso a sus otros hijos que llegaron a sentirse marginados. Debieron ambos olvidar lo que significa salir al cine, dar un paseo, tomar un aperitivo, ir de compras, disfrutar de vacaciones o tener un mínimo descanso. Su horizonte pasó a ser el cabezal de la cama en la que se encontraba inerme su hijo. La visión del mundo se redujo para ellos a cuatro paredes.

Menos mal que la sentencia que esperaban iba a darles, como así fue, la indemnización que permitiría cubrir las atenciones que el desafortunado Antonio debía recibir las 24 horas del día, hasta el final de su existencia. Un relevo en su cuidado.

Según recoge esa sentencia del Juzgado de Instrucción nº 19 de Madrid que condenara al anestesista, este, sin existir evidentes signos de que Antonio hubiera recuperado la respiración espontánea y precipitándose en el tiempo, procedió a su extubación. A los cuatro o cinco segundos de haberle retirado el tubo le sobrevino un vómito y debido a su falta de reflejos por no haber recuperado la respiración espontánea, no lo pudo expulsar ni tragar, aspirándolo por vía aérea y causándole un broncoespasmo que le dejó sin oxígeno. Una clara negligencia médica que daba paso al dinero que la familia Meño necesitaba.

Sin embargo el anestesista recurrió en apelación y la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Séptima, revocó la sentencia dictada en primera instancia, absolviéndole y dejando a la víctima sin reparación económica alguna.

Cerrada la vía penal acudieron a la civil. Y perdieron en primera instancia y en apelación y en casación. Teniendo razón perdieron. Y como hemos dicho se les pide ahora ¡cuatrocientos mil euros!
para pagar a los procuradores y abogados del anestesista, la Clínica y las compañías aseguradoras.

¿Podemos hacernos una idea de lo que significa tener un hijo postrado permanentemente en una cama, que no puede moverse ni pronunciar siquiera una palabra o emitir un gesto?

¿Somos conscientes de los esfuerzos que han de hacerse para mover un cuerpo de 90 kilos y realizarlo con la frecuencia necesaria todos los días con sus noches, como si fuera un bebé, para que no se le ocasionen escaras, lavarlo y cambiarlo?

¿Nos imaginamos lo que supone vivir durante 20 años temiendo que le ocurra algo a nuestro hijo, indefenso frente a todo y frente a todos, por no contar con ayuda alguna e irnos sintiendo cada vez más viejos y con menos fuerzas para cuidarlo?

¿Sabemos lo que se siente cuando te quieren embargar lo poco que tienes a los 65 años, con el fin de cobrarse unas costas que ni te dejaron impugnar, por negarte hasta la Justicia jurídica gratuita a la que tienes derecho?

¿Nos damos cuenta de lo que es que nos dejen solos con ese dolor e indefensos frente a unas actuaciones equivocadas de nuestros jueces?

Si es así todos vemos en la familia Meño a un volcán sin actividad durante 20 años, pero a punto de entrar en erupción. Una seria amenaza para el propio Estado, cuyos dirigentes siguen sin querer enterarse de que Juana y Antonio llevan ya doce días durmiendo en la calle, con su hijo, porque han dicho basta al peso tan tremendo con que injustamente les cargó la vida.

ENTREVISTA EN PERIÓDICO GENTE DE MÓSTOLES, MADRID.

2009-06-27T12:58:00.000-07:00

Entrevista aparecida en el periódico semanal Gente de Móstoles, el 26 de Junio de 2009:

"UNA MADRE SE PLANTA CON SU HIJO EN COMA FRENTE A JUSTICIA"

La vida de Antonio Meño Ortega, vecino de Móstoles, cambió por completo hace 20 años cuando una negligencia médica le dejó en coma irrversible tras someterse a una operación de nariz en una clínica privada de Madrid........

......Un Juzgado de Instrucción condenó en Marzo de 1993 al anestesista por negligencia, al extubarlo antes de haber recuperado la respiración espontánea, tragarse un vómito por encontrarse sin reflejos para reaccionar y quedarse sin oxígeno para respirar, afectándole al cerebro.Recurrida por el anestesista esta sentencia en apelación, la Audiencia Provincial le absolvió en Octubre de ese mismo año.Fue entonces cuando los padres del afectado, Antonio Meño y Juana Ortega,acudierona al Tribunal Constitucional, que reafirmó la sentencia de la Audiencia Provincial. Tras recurrir también a la vía Civil e incluso dirigirse al Comité de Derechos Humanos, la familia de Antonio sigue sin una solución a su problema. Juana Ortega ha decidido plantarse ante el Ministerio de Justicia , ya que los padres de Antonio han sido condenados a pagar cerca de 50 millones de pesetas a los procuradores y abogados del anestesista, la clinica y los seguros."Nunca recibimos reparación económica como ayuda para cuidar a nuestro hijo y ahora vamos a perder nuestra casa y nuestro negocio familiar porque no podemos pagar", asegura Juana Ortega. Afirma también que se quedará de forma indefinida y que si no consigue nada, irá con su hijo a Bruselas.

PUBLICACIÓN EN PERIÓDICO EL PAÍS.

2009-06-24T05:07:00.000-07:00

REPORTAJE PUBLICADO EN EL PAÍS EL MIÉRCOLES 24 DE JUNIO DE 2009.
VER AQUÍ :

Parte de la historia de Actuaciones Judiciales.

2009-06-19T02:03:00.000-07:00

ANTECEDENTES

A) La Sentencia del Juzgado de Instrucción nº 19 de Madrid, de fecha 1 de marzo de 1993, que condenara en el juicio de faltas 99/91 al profesional que anestesió al hijo de mis mandantes por una falta de negligencia o imprudencia simple, recogió como hechos probados:

1) Que el día 3/7/1989 el hijo de los demandantes, Antonio Meño Ortega, de 20 años de edad y que se encontraba en perfectas condiciones, se sometió a una operación de cirugía estética de nariz efectuada bajo anestesia general.

2) Que terminada la intervención quirúrgica, la cual se practicó sin complicaciones, el paciente, sin haberse aún recuperado de la anestesia, quedó intubado y bajo la exclusiva atención, cuidado y responsabilidad del anestesista.

3) Que el referido anestesista: “sin la existencia de evidentes, por exteriorizables y visibles, signos de que Antonio Meño hubiera recuperado la respiración espontánea y precipitándose en el tiempo procedió a su extubación, siendo sabido que bajo los efectos de la anestesia los reflejos del cuerpo son mucho más lentos y aún peor los de la glotis”.

4) Que: “a los cuatro o cinco segundos de la extubación, Antonio Meño Ortega sufrió un vómito y debido a la falta de reflejos en la glotis y al no haber recuperado la respiración espontánea se produjo una aspiración pasiva del propio vómito y un consiguiente broncoespasmo”.
La deprivación aguda de oxígeno que sufrió le dejó desde ese día en coma vigil irreversible y sumido en una vida vegetativa, haciéndole depender total y absolutamente de los demás, situación en la que continúa cuando redactamos esta demanda de responsabilidad judicial.

B) La médico forense dictaminó en el juicio de faltas que: “Es probable que la extubación del paciente se realizara antes de lo debido…”, añadiendo que el anestesista no hizo mención a la presencia de otros signos de recuperación, los cuales, de haber existido: “el paciente ante un vómito hubiera reaccionado con un cierre de glotis, evitándose el broncoespamo. En este sentido, cabe hablar de una cierta imprudencia en la actitud del anestesista”.
Resulta igual de trascendente lo que a continuación reclamara la indicada médico forense, porque emitido su dictamen 19 meses antes del juicio oral, el acusado ni se preocupó de atenderlo. Así puede leerse en su informe: “Más importante posiblemente para valorar una conducta imprudente o negligente son las circunstancias que rodearon el accidente anestésico y que condujeron a una anoxia prolongada. En las declaraciones que figuran en las Diligencias Previas no se especifica el tiempo que transcurrió hasta que se intubó de nuevo al paciente, tampoco donde se encontraba el paciente en ese momento, si estaba en quirófano, en una sala de reanimación o en un lugar sin los medios adecuados para solucionar el posible incidente post-operatorio. Tampoco se menciona si el paciente estaba solo o acompañado de ATS o personal facultativo.
Sería importante aclarar todos estos interrogantes para definir si la “anoxia prolongada” que sufrió el paciente, pudiera haberse evitado”.
Es decir, a pesar de que:
1) No quedó demostrada la presencia de reflejos de defensa en el recién operado que acreditasen su recuperación de la anestesia (capacidad de tragar y cerrar la glotis, con lo cual podía por supuesto vomitar pero expulsaría el vómito), ninguno de los cuatro profesionales que se encontraban en el quirófano junto al anestesista vio síntomas de recuperación en el paciente.
2) Ni tampoco porqué no se le volvió a intubar tras el accidente, mucho antes de esos cuatro minutos que señaló el anestesista, tiempo éste además que no tiene porqué dejar secuelas tan graves como las ocasionadas.
Nada de todo ello cuidó de aclararlo el profesional anestesiólogo

C) Ante la negativa del anestesista a desvelar tan importantes datos, el Juzgador Penal, tras reconocer que el mismo no estaba obligado a probar su inocencia, señaló que: “también es lo cierto que habrá de estar a las consecuencias que se deriven de su propio y específico comportamiento, de modo que no podrá después servirse de lo que pudo decir y no dijo, ni de las pruebas que pudo aportar y no aportó (art. 902 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: “debe acudir al juicio con la pruebas que tengan…”) para convencer al Tribunal de su inocencia”.
Acto seguido procedió dicho Juez de lo Penal a valorar lo acaecido y actuado con Antonio Meño Ortega en el quirófano ese nefasto 3 de julio de 1989, en el que se sometiera sin información previa alguna de los riesgos de la anestesia y sin prestar por tal razón su consentimiento, a una simple operación estética de nariz, a saber :

1) Que en el quirófano estaban presentes, además del anestesista y el cirujano, el ayudante de este, una auxiliar y una enfermera, sin que se presentaran en el juicio ni dicha auxiliar ni el ayudante del cirujano. Este último incluso como recoge la Sentencia: “pese a haber sido citado judicialmente ni compareció ni alegó causas que se le impidieran”.

2) La falta incomprensible de memoria de la enfermera del quirófano con una experiencia profesional de 14 años -no pudo resultar mejor su amnesia para el acusado como apreció el Juez-, ya que ni: “recordaba el tiempo que transcurrió desde que terminó la cirugía hasta que Antonio Meño fue extubado…ni vio el vómito del paciente , ni si el cirujano estaba en el quirófano, que no recordaba qué fármacos le pidió el anestesista, ni si Antonio Meño hizo o no signos de recuperación espontánea…”, aunque a nuevas preguntas sobre esto último fue más cooperante con la Justicia y reconoció: “que no los vio”.

3) Que los dos peritos que intervinieron en la causa basaron sus informes en base exclusivamente al elaborado por el imputado cinco meses después de ocurrir los hechos, aunque ambos profesionales estuvieron de acuerdo en que: “bajo los efectos de una anestesia general los reflejos de la glotis es peor y en que el paciente debe ser extubado sólo cuando recupera la respiración espontánea, ya que si no la ha recuperado extubar hubiese sido una negligencia…”.
En concreto, la perito traída por la defensa del acusado manifestó: “que si el informe del anestesista era correcto, entonces (y sólo entonces entendemos), el paciente había recuperado la respiración espontánea”.

4) Que ninguno de los testigos que acudieron al juicio, el cirujano y la enfermera: “oyeron o vieron ninguno de los signos reveladores de la recuperación de la respiración espontánea; ninguno de ellos suscribe el informe (del anestesista), ni oyeron sonar la alarma que indica el nivel de oxígeno que recibe el paciente”.

5) Y que el propio acusado: “no olvidemos su condición profesional de anestesista, afirma que “no sabe qué hubiese pasado si se hubiera retirado el tubo más tarde”, cuando cualquier persona sin conocimientos médicos puede responder a esa sencilla cuestión: Si se hubiera retirado el tubo más tarde habría igual posibilidad de vómito pero muchas menos de aspiración del mismo, ya que el paciente estaría más despierto y con reflejos de defensa.

D) Tras valorar en conciencia todo ello, el Juez penal que juzgó el caso concluyó:
1) “ Que Antonio Meño Ortega fue extubado antes de haber recuperado la respiración espontánea, y que hallándose la glotis falta de reflejos, consecuencia de estar bajo los efectos de la anestesia, el vómito que se produjo de forma casi inmediata, 4 o 5 segundos después de extubar, según afirmación del propio (anestesista), pasó directamente a la tráquea, produciendo un broncoespasmo severo, sufriendo durante al menos cuatro minutos una deprivación aguda de oxígeno, y que si el anestesista antes de extubarle hubiera esperado unos minutos más y por tanto a unos fiables signos reveladores (y por tanto visibles y apreciables cuando menos también para la enfermera del quirófano que estaba presente y le ayudaba en su actuación) de que Antonio Meño Ortega había recuperado su respiración espontánea, entonces y sólo entonces debía proceder a su extubación”.

2) Y procedió a condenarle porque: “el resultado de no esperar a tal recuperación y evitar con ello que un posible vómito ulterior pasase a tráquea a través de una glotis por falta de reflejos normales, provocó un broncoespasmo y una privación de oxígeno al paciente (lo que consideró que era) un resultado que para un anestesista profesional y experimentado puede y debe ser objetivamente previsible, por lo que esa falta de previsión revela una omisión de cuidado y de la atención que debió poner en la actuación (y) al no hacerlo, la misma se convierte en una actitud negligente por imprudente, generadora de responsabilidad penal y civil”.

E) Sorpresivamente, Sentencia tan bien fundada y dictada apreciando las pruebas practicadas en el juicio bajo los principios de inmediación, contradicción y publicidad, fue revocada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Séptima, al proceder a una distinta valoración de las declaraciones de las partes, los testigos y los peritos, sin celebración de nueva vista y sin haberlos por tanto visto ni oído.
Absuelto el anestesista en segunda instancia penal de la falta de imprudencia o negligencia de la que fue condenado en la primera, los perjudicados fueron privados de la indemnización concedida: “en exclusivo beneficio de su hijo para mejorar la calidad de atenciones y cuidados que recibe y/o pueda recibir…”, forzándoles a acudir a la vía civil en busca de una reparación tan necesaria, porque como dijera el médico legal en el informe que emitiera para el Sr. Juez Instructor, la desconexión de la víctima: “con el mundo circundante es total, estando sumido en un estado vegetativo que le hace depender total y absolutamente de los demás en cuanto a sus necesidades más elementales”.
Y ha sido en ese juicio civil que los actores iniciaran, en donde respetuosamente entendemos que se ha producido la responsabilidad judicial que en la presente demanda exigimos, sustentando la misma en los siguientes hechos y fundamentos jurídicos:

HECHOS

Primero.- Los actores, padres y tutores del infortunado muchacho, interpusieron la correspondiente demanda civil contra el anestesista, su entidad aseguradora, la Clínica donde tuvo lugar la operación y la Compañía de seguros de esta, aportando y remitiéndose expresamente a las Sentencias recaídas en el anterior juicio de faltas penal:

1) Tanto a la dictada por el Juzgado de Instrucción nº 19 de Madrid, que tras apreciar directamente las pruebas practicadas durante la fase instructora y posterior de enjuiciamiento, dio por probada la culpabilidad del anestesista porque según ya indicamos: “sin la existencia de evidentes por exteriorizables y visibles signos de que Antonio Meño hubiera recuperado la respiración espontánea y precipitándose en el tiempo procedió a su extubación”.

2) Como la de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid, que teniendo solo como referencia lo obrante en la causa y sin contar con el principio de inmediación para conocer no sólo las declaraciones sino la actitud de las partes, peritos y testigos mientras prestaban su testimonio -más todo lo que dijeran ante el Juez a quo y no se recogiera en el Acta-, lo absolvió por entender que el anestesista: “tras recuperar espontáneamente la respiración, le extuba”.
Cierto es que la condena o absolución en la jurisdicción penal en nada vincula a la jurisdicción civil, pero no cabe ninguna duda de que se juzgaban los mismos hechos y esa Sentencia, especialmente la condenatoria, por las razones expuestas, era un documento excepcional a tenerse muy en cuenta en este nuevo procedimiento.

Esto es parte de nuestra historia de Actuaciones Judiciales, en David contra Goliat les contamos algo más........

ANTONIO Y SU FAMILIA FRENTE AL MINISTERIO DE JUSTICIA.

2009-06-18T00:41:00.000-07:00

ESTAMOS EN LA PLAZA JACINTO BENAVENTE DE MADRID, FRENTE AL MINISTERIO DE JUSTICIA.

NOS CONCENTRAMOS INDEFINIDAMENTE DESDE EL 17 DE JUNIO HASTA QUE SEAMOS ESCUCHADOS Y ATENDIDOS EN NUESTRAS REIVINDICACIONES. DENUNCIAMOS AL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS PORQUE ES UNA FARSA.

Y HOY SÁBADO 4 DE JULIO CONTINUAMOS EN LA PLAZA JACINTO BENAVENTE. NADIE TODAVÍA DE QUIENES PUEDEN DARNOS UNA SOLUCIÓN O AL MENOS UNA PALABRA QUE NOS HAGA ALBERGAR UN ÁPICE DE ESPERANZA SE HA DIGNADO A ENTERARSE SIQUIERA QUE ESTAMOS AQUÍ. PERO NO NOS MOVERÁN HASTA CONSEGUIR QUE SE NOS HAGA JUSTICIA!!!!!

ACUDE A APOYARNOS, ANTONIO NOS NECESITA!!!!!!!!!!!!!!

DAVID CONTRA GOLIAT

2009-06-16T10:17:00.000-07:00

..............”.Sexto.-Siguiendo a Innerarity en su "Etica de la Hospitalidad", si el hombre es el ser que comienza demasiado tarde, Antonio Meño Ortega no supo lo que significó se hombre, al ver truncada su existencia en plena juventud por el descuido médico analizado, pasando a una vida vegetativa en la que no siente pero padece. De haber nacido mayores como decía Descartes, ahorrándonos esa penosa etapa de la vida en la que suceden cosas sin nuestro expreso consentimiento, el fracasado forzoso Antonio Meño Ortega no hubiera puesto su futuro en manos de profesionales desatentos con las más elementales normas de conducta debida.
Hemos hablado de que su operación estética de nariz no era siquiera necesaria y aunque las fotos están aportadas al proceso cuyo testimonio se reclama, deben presidir por derecho propio este otro litigio-cuerpo documental que adjuntamos señalado de Nº6-, ya que muestran mejor que mil argumentos su exclusivo sufrimiento y el de los suyos, porque como ya Sófocles en Filoctetes o Eurípides con Admeto destacaron, no sabemos lo que es ese dolor o padecimiento ajeno hasta que nos llega a nosotros.
Antonio Meño Ortega no ha sido sujeto de derechos, sino un mero objeto que nada ha contado a la hora de entablar a través de sus padres tan legítima reivindicación contra podemédico, clínica y poderosas aseguradoras.
La historia de la Humanidad ha sido testigo de mucho sufrimiento inmerecido y en ella habrá de incluirse a la familia Meño Ortega por el actuar de unos jueces extramuros del proceder debido.

¿DÓNDE ESTÁ LA JUSTIFICACIÓN A SUS SENTENCIAS ABSOLVIENDO AL ANESTESISTA Y AL CENTRO HOSPITALARIO?.¿TAL VEZ EN QUE ANTONIO MEÑO ORTEGA TUVO EL DESTINO QUE MERECÍA?

Un David incapacitado y a merced de Goliat de los intereses económicos al que los integrantes del Poder Judicial que demandamos no otorgaron la tutela judicial que le correspondía pese a que esta tiene “carácter de irrenunciable e indisponible”-STC 51/2003, de 17 de Marzo, FJ 6, con cita de la STC 76/1990, de 26 de Abril, FJ 7-.
Es ese derecho innato no atendido, de quien sabe siquiera que fue exigido en su nombre el que nos permite-obliga-, a reclamar hoy lo que le arrebataron unos jueces que le negaron la justicia procedía, quebrando el inmortal principio alterum non laedere- no hacer daño a otro-.
La demanda de responsabilidad civil que presentamos no es la repuesta airada a unos fallos judiciales desfavorables. Nada tenemos que objetar sobre procesos perdidos a luz de derecho, aunque nuestra cultura, a diferencia de la americana, no acepte los fracasos. Lo que cuestionamos, lo que no permitimos y ante lo nos alzamos es frente a ese mal comportamiento de quienes tenían la obligación de administrar justicia y no lo hicieron por estar a nuestro respetuoso entender ausentes:
1) Su deber procesal de dirección, desde la vertiente del respeto obligado al principio de igualdad de partes en el proceso y que se ha visto quebrado por no existir en él una completa paridad entre los contendientes.
2) El parejo deber de imparcialidad, por esa inclinación evidente al servicio de una de las partes-el anestesista-, ante la negativa a permitir que los peritos respondan a las preguntas y repreguntas que les fueron formuladas, dar por bueno el informe del demandado, pero no así su respuesta admitiendo lisa y llanamente su descuido en la extubación de Antonio Meño Ortega-posición séptima-.
3) El deber de lealtad, conculcado por ese strepitus fori que desetabilizó el equilibrio que ha de presidir todo proceso, el ignorarse en él cuanto beneficiaba a los reclamantes y excluir del mismo lo que perjudicaba a sus contrarios.

CONCENTRACIÓN FRENTE AL MINISTERIO DE JUSTICIA.

2009-06-12T13:22:00.000-07:00

EL MIÉRCOLES 17 DE JUNIO, A LAS 11,00 HORAS NOS CONCENTRAREMOS INDEFINIDAMENTE FRENTE AL MINISTERIO DE JUSTICIA.
QUEREMOS POR FIN SER ESCUCHADOS Y ASÍ EXIGIR QUE SE NOS HAGA JUSTICIA.
NECESITAMOS TU APOYO, ACUDE JUNTO A ANTONIO, SU FAMILIA, AMIGOS Y QUIENES SABEMOS QUE MERECEN UNA REPARACIÓN POR TANTOS AÑOS DE SUFRIMIENTO.
¡¡¡NOS VEMOS EL MIÉRCOLES EN LA PLAZA JACINTO BENAVENTE DE MADRID!!!

Carta a los medios de información.

2009-06-09T09:47:00.000-07:00

Estimados conciudadanos:
Cuando a unas personas ya mayores las dejan solas para seguir cuidando de su hijo, en coma vigil irreversible desde hace 20 años por un fallo anestésico que no ha querido ser indemnizado, les privan de abogados y procuradores de oficio a pesar de no tener suficientes ingresos, les condenan a pagar 300.000 euros de costas (dinero que no tienen), pretendiendo quitarles hasta su piso para cobrarse con él y la Justicia española e internacional les da inexplicablemente la espalda, no queda otra solución que echarse a la calle.
Estaremos apoyando a la familia Meño en la Plaza de Jacinto Benavente de Madrid a partir del día 17 de Junio de 2009, desde las 11,oo horas, hasta que se les reconozcan sus derechos.

AÝÚDENNOS A LUCHAR POR UNA REIVINDICACIÓN TAN JUSTA!!!

Los medios que quieran contactar con nosotros, pueden hacerlo a los teléfonos de
Antonia del Moral: 639 521 101
Juana Rodrigo : 626 533 368
Juana Ortega : 625 183 986

CONTINUAMOS CON NUESTRA LUCHA

2009-06-08T10:03:00.000-07:00

Finalizada la vía penal, exigimos al anestesista responsabilidad por vía civil. Contábamos con la Sentencia del Juzgado de Instrucción que lo había condenado, tras llegar a la conclusión por la prueba practicada de que:"sin la existencia de evidentes, por exteriorizables y visibles signos de que Antonio Meño hubiera recuperado la respiración espontánea y precipitándose en el tiempo, procedió a su extubación...". Ycon el dictamen del médico forense que reconoció que de haber estado recuperado:"el paciente, ante un vómito hubiera reaccionado con un cierre de la glotis, evitándose el broncoespasmo".

El anestesista, que ante el resultado tan desproporcionado habido venía obligado a acreditar en esta juicio civil que su actuación fué correcta:

1-Ni siquiera aportó el consentimiento firmado de nuestro hijo-este sólo olvido justificaba su condena-.

2-Ni trajo al procedimiento su Historia Clínica completa, para saber exactamente lo sucedido.

3-Ni pidió que declarasen en el juicio todos los que estuvieron con él en el quirófano, para conocer con exactitud lo que pasó.

4-Ni acreditó haber examinado a nuestro hijo antes de anestesiarle.

5-Ni mostró el libro de quirófanos para demostrar que no fué la prisa la que pudo ocasionar la extubación precipitada-ese día había varias operaciones programadas en ese quirófano-.

6-Ni hizo nada para aclarar la enorme contradicción entre lo manifestado por el cirujano:"la operación duró unos 20 ó 25 minutos" y lo que dijo y recogió en la gráfica de quirófano él- un experto anestesista-,"la operación duró 60 minutos".

7-Ni llevó al juicio el informe que elaboró la Clínica tras la operación.

8-Ni se molestó en desvirtuar las distintas versiones de las pocas personas que declararon en el juicio, ni justificar sus lagunas.

A pesar de ello, y habiendo reconocido incluso el propio anestesista que era verdadero que a los pocos segundos de extubarlo sufrió nuestro hijo un vómito debido a la falta de reflejos de la glotis, al no haber recuperado la respiración espontánea, se produjo una aspiración pasiva del propio vómito y un consiguiente broncoespasmo- pregunta siete formulada al anestesista-,que lo dejó de por vida postrado en una cama, completamente desconectado del "mundo circundante, estando sumido en un estado vegetativo que le hace depender total y absolutamente de los demás en cuanto a sus necesidades más elementales"- informe entrecomilladodel médico legal-.

Los jueces que conocieron de ese juicio y a los que hemos pedido responsabilidad por su conducta, NO condenaron al anestesista.

Nos sentimos ya mayores y cansados. Llevamos todos estos 20 años al pie de la cama de nuestro hijo, sin apartarnos un instante de ella y sin saber lo que es desde entonces una vida normal. No hemos obtenido la reparación económica que nos ayudase a su cuidado y nos han condenado además a pagar casi 50 millones de pesetas (300.000 euros) en costas, dinero que no tenemos por lo que quieren embargarnos la vivienda y el pequeño negocio del cual vivimos.

POR ELLO, PEDIMOS JUSTICIA Y EL APOYO DE TODAS LAS PERSONAS DE BIEN DE ESTE PAÍS PARA COSEGUIRLA.

ANTONIO MEÑO RODRÍGUEZ y JUANA ORTEGA RAMÍREZ.

(La demanda de responsabilidad civil que hemos presentado contra los jueces que nos quitaron la razón, así como la Comunicación enviada al Comité de Derechos Humanos de la O.N.U., están a su disposición en el e-mail: gertoso@hotmail.com )

HISTORIA DE NUESTRO SUFRIMIENTO

2009-06-07T11:03:00.000-07:00

Han pasado 20 años desde que nuestro hijo Antonio se sometió a una sencilla operación de cirugía estética de nariz y quedó en coma vígil irreversible para el resto de sus días.

El juzgado de Instrucción Nº19 de Madrid condenó el 1 de Marzo de 1993 al anestesista por una falta de negligencia o imprudencia, al extubarlo antes de haber recuperado la respiración espontánea, tragarse un vómito por encontrarse sin reflejos para reaccionar y quedarse sin oxigéneno para respirar, afectándole al cerebro.

Esta sentencia fué recurrida por el anestesista en apelación y la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid le absolvió el 25 de Octubre de 1993, tras valorar de forma distinta las declaraciones de las partes, testigos y peritos, sin proceder a examinarlos directamente.

Decepcionados acudimos al Tribunal Constitucional denunciando que sin siquiera celebrar la vista, la Audiencia midificó la prueba que el Juez de Instrucción apreción en conciencia según lo que vio y escuchó. Éste Tribunal respondió que la Audiencia podía valorar las pruebas practicadas en primera instancia y discrepar incluso de lo decidido por el Juez, si que fuera necesario un nuevo juicio oral.

Dado que el Comité de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra había reconocido que el artículo 14.1 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos garantiza el derecho a un juicio oral ante el Tribunal de Apelación-caso Karttunen contra Finlandia-,aclarando en su dictamen que "sólo éste procedimiento-la celebración de otro juicio oral-,hubiera permitido que el Tribunal de Apelación procediera a una nueva evaluación de todas las pruebas presentadas por las partes",nos dirigimos esperanzados a dicho Comité.

En escasos días, sin tiempo siquiera para leer la abundante documentación enviada, en un modelo impreso y preparado para todos lo españoles desafortunados que acudimos ante el Comité, sin identificarse ni responzabilizarse nadie del mismo, nos devolvieron la Comunicación.

Indignados, mandamos una carta certificada con acuse de recibo al Presidente del Comité, pidiéndole:

1) Que nos indicase en nombre de la persona que había rechazado nuestra comunicación.

2) Que elaborasen un resumen del caso, dado que decían que "habían examinado detenidamente el contenido de nuestra Comunicación".

De nuevo la misma persona, con un garabato escondido detrás de la "Unidad de Comunicaciones", nos respondió diciéndonos que debíamos aceptar con resignación su decisión.

PERO NO NOS QUEDAMOS QUIETOS. Escribimos al Presidente del Comité, esta vez en francés, preguntándole si había sido informado de nuestro caso, la que enviamos y de la que sólo hemos obtenido EL SILENCIO.Es la respuesta que recibimos los que estamos desamparados,lo que nos hace sentir una enorme frustración e impotencia, porque comprobamos cómo se ríen de nosotros.

Por lo tanto, PEDIMOS QUE ESPAÑA NO FORME PARTE DE ESTA FARSA QUE ES EL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS, para que no se dañe más las ilusiones de cuantos desesperados llamamos a sus puertas. Y por el bien de todos los que por falta de recursos en nuestro país acudimos a estos organismos y nos vemos marginados, confiamos en que seamos muchos los que apoyemos esta petición.

Unos padres deseperados, Juana y Antonio.